我国宋代著名抗金将领岳飞有一首著名的《满江红》词：“怒发冲冠，凭栏处，潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲，白了少年头，空悲切。靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车，踏破贺兰山阙。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。

待从头，收拾旧山河，朝天阙。”这首千古绝唱《满江红》慷慨激昂，豪气冲天，述说了一代名将岳飞誓将金兵赶出中原，洗雪靖康耻辱的豪情壮志，表现了岳飞收复失地的英雄气概和高尚气节。从古至今，每当国难当头，这首词不知激起了多少志士仁人前仆后继的奋勇斗志。

自古以来，《满江红》一词一直被认为是岳飞的作品。但是近几十年来，人们开始对此不断设疑，并展开争论。

怀疑者认为：

第一，这首词最早见于明嘉靖十五年（1536年）徐阶编的《岳武穆遗文》，这篇文章的根据是弘治年间浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑。这首词不见于宋人、元人的书中，却突然出现在明中叶，来历不明，深为可疑。

第二，岳飞的孙子岳珂所编《金陀粹编》中的《岳王家集》也没有收录这首词。岳珂平生富于收藏，精于鉴赏，他与父亲岳霖搜访岳飞遗稿不遗余力。但是，从嘉泰三年他为《岳王家集》作序到端平元年重刊此书，共经历了31年，仍未收入这首词。

第三，《满江红》词中用了岳飞自己的事迹和典故，如“三十功名”、“八千里路云和月”，等等，作者自己用自己事迹的典故，真是匪夷所思。相反，根据这些尽人皆知的材料，拟作者是很容易写出这样一首词的。第四，《满江红》词的格调，与已证实的岳飞另一词《小重山》风格迥异，前者洋洋洒洒，慷慨激昂是豪放派风格；后者格调低沉，是婉约派风格。前后风格大不一样。第五，贺兰山不同于前人泛称的“玉门”、“天山”之类地名，它是实指。贺兰山在汉、晋时期还未见于史书，到北宋时才有记载。

唐、宋时人们以贺兰山入诗，都是实指。岳飞伐金要直捣的“黄龙府”，在今吉林省境内，而贺兰山一带却是明代时北方鞑靼人常常侵犯之地，距离岳飞伐金之地数千里之外，至南宋时已属西夏，并非金国土地，假设此词果真出自岳飞之手，“不应方向乖背如此”。

由于明代中叶开始北方鞑靼族入居河套，骚扰中原。鞑靼西攻甘、凉地区，多取道贺兰山后。弘治十一年（1498年）明将王越在贺兰山抗击鞑靼，打了第一个大胜仗。因此“踏破贺兰山阙”，“在明代中叶实在是一句抗战口号，在南宋是绝不会有此的”。所以，《满江红》不可能写于宋代，而是作于明代。

针对以上怀疑，认为《满江红》是岳飞作品的学者给出了答复。岳飞以“莫须有”的罪名被冤杀后，他的家产、文稿均被朝廷查封，因此岳飞的孙子岳珂所收录的《岳王家集》中很可能并未将岳飞的全部作品收入，根据现有的史料看，岳霖父子也确有遗漏的实证。例如：《宾退录》记载的岳飞的“雄气堂堂贯斗牛，誓将直节报君仇。斩除顽恶还车驾，不问登坛万户侯”一诗，就不见于岳珂编的《岳王家集》中，故不能根据他们父子当时没有收集到就断定真假的。

另外由于南宋时一直是主和派在朝中主政，主战派代表岳飞冤死，一直没有得到朝廷的平反，就连同情岳飞的人也是非杀即贬，而到了元朝由于统治者大肆压制汉人，蔑称为“南人”，岳飞这首慷慨激昂的词作《满江红》的命运，自然更是受到压制，于是直到明朝，才出现人们广泛吟诵的局面。

而从“三十功名尘与土”一句，可知这首词是岳飞在30岁或30岁前后有感而作。岳飞三十岁时（1133年）受到朝廷的恩宠，开始掌握指挥大权，此时他身受殊荣，感受深切；岳飞自20岁离开家乡转战南北，至30岁由九江奉诏入朝，行程加起来足有8000里，所以词中有“八千里路云和月”一句；岳飞30岁置司江州时，正逢秋季，当地多雨，所以词中又有“潇潇雨歇”一句。

关于《小重山》与《满江红》两词格调大不相同的问题，《小重山》作于岳飞37岁生活平静无战事之时，《满江红》则作于6年前征战不休之时，时代背景与感受全不相同，故两词风格迥异。就岳飞本人来说，虽然说他大部分词作的风格低回婉转，只有这首《满江红》粗犷豪放，但是并不是说岳飞本人只可以写一种婉约风格，不可写豪放风格的诗词。

就宋朝历史上的大词人而言，他们虽然各成一家，也并不是个个都是只有一种风格，随着时代境况、个人生活背景的变迁，像苏轼、辛弃疾，他们的词作中都是既有豪放之篇，又有婉约之作。

《满江红》词中“踏破贺兰山阙”的地理位置所指问题，“贺兰山阙”是泛指而不是实指，与词中的“胡虏肉”、“匈奴血”一样，是指女真，而不是实指匈奴。不能根据这一点就认为《满江红》写于明朝。

综上所说，《满江红》词到底是不是岳飞之作，争论双方都持之有据，很难统一。这场争论还可能继续深入下去。但无论如何，《满江红》这首词所体现的岳飞崇高的民族精神，都激励了一代又一代的中华儿女。