继河南部分村镇银行储户的健康码被“赋红码”之后，6月15日上午，郑州多个在建楼盘的业主反映称，自己的健康码也曾在6月12日、6月13日先后被“赋红码”。

延期交付楼盘业主称被莫名赋“红码”

郑州几位自报是融创的业主度过了迷惑的3天，不知为何被赋红码，也不知为何又变回了绿码，相关企业表示“并不属实”。

郑州融创中永中原大观项目 资料图

“6月12日忽然发现自己变成了红码，我一直在郑州，哪里也没有去过。”6月15日，自报是郑州融创业主的南先生这样告诉《每日经济新闻》记者。

南先生提供的红码截图

南先生表示，因为购买的融创项目还未交付，自己和开发商沟通过：“项目近期在停工，不过这两天我没有去现场，不敢说到底有没有复工，但融创承诺7月和12月交房，从现在的进度看应该是没办法按时交房了。”

“我们想了很多办法，4月的时候我们5位业主在相关部门的建议下，去当地银保监会递交过材料，我们怀疑项目资金没有打到监管账户。”

“我了解到，我们3个和开发商沟通比较积极的都被赋了红码”，不过南先生说，“6月13日我们开始打电话沟通，14日早上都已经变为绿码了。”

但据接近融创人士表示，网传融创中原大观项目烂尾、业主投诉被赋红码并不属实，但停工问题确实存在。“近期因为郑州多个楼盘烂尾导致市场恐慌情绪加剧，中原大观项目一期已于2021年11月交付，二期因为郑州水灾、疫情停工等问题导致延期交付一年左右。”

和融创业主经历类似的还有自称是康桥业主的朱先生，他表示：“6月12日被赋了红码，6月14日解除重新变为绿码。中间我打了6个部门的电话，没有一个能够说清楚我为什么被赋红码。”

“你们是否相约一起去项目？”《每日经济新闻》记者问。

“没有，之前也都是恰好碰到的。”朱先生回答。

“您是否是相关村镇银行的储户？”记者问。

“不是，绝对不是。”朱先生坚定地回答。

朱先生提供的红码截图

和南先生类似的是，朱先生自称自己也是“积极”的一波：“我端午节前和开发商沟通过。”

据朱先生介绍：“我买的房子虽然承诺2023年精装交房，但2021年就停工了，我们4月份和开发商交涉过，项目上才有了百十号人慢慢施工。”

南先生和朱先生都提到了一个词，“表演式复工”，“就那么几个人装装样子，我不知道什么时候能收房。”

据朱先生说，类似被赋红码的还有其他项目的一些业主，也都是较为积极争取权益的一波，但不太愿意接受采访。

受访者供图

6月15日下午，记者致电郑州市12345，对方表示，尚未接到有相关烂尾楼业主被赋红码的消息，如果是此前因涉及村镇银行被赋予郑州市红码，可以在“郑好办”申请转码。

值得注意的是，据第一财经报道，6月12日前后，有业主先后多次接到当地社区等有关部门打来的电话，询问其是否为村镇银行储户，与此同时，还有业主所在辖区的相关部门工作人员，也曾多次上门，反复询问其是为否村镇银行储户。当事业主均否认了这点。

15日下午，中新经纬致电12320热线电话，工作人员表示，近两日也接到一些豫康码显示为红码的市民咨询，对于原因他们也不清楚，此前也没有出现这种情况。豫康码异常的市民，可以选择在豫康码上提交材料、向社区申报、向12320热线反馈等方式进行解决。对于是否和前述项目或与村镇银行储户有交集有关，工作人员亦称并不清楚。

据澎湃新闻，6月15日，郑州12345回应媒体“储户被赋红码”事件，称“信息库出现问题，正积极改进”。16时许再次回应称关于是否信息库出现问题也在核实中，“已受理”。

央广网：健康码必须“健康”，绝不可任性赋码

此前，据南方都市报，6月13日，网络流传的信息显示，前往郑州沟通村镇银行“取款难”的储户被赋“红码”。多位接受南都记者采访的储户称，在扫码填报个人信息后，其场所码或豫康码显示为“红码”，“赋码原因”为，“正在实施集中或居家医学隔离观察的入境人员”等；但同行赴郑州的非储户人员健康码则未受影响。此外，还有多位未前往郑州的储户在填报信息后被赋为“红码”。

巧合的是，这与本次楼盘业主健康码变“绿”的时间相同。

央广网对此事评论道：健康码如此变幻莫测，实在“匪夷所思”。到底是“技术故障”还是人为干预，究竟是谁在健康码上动手脚？目前，当地相关部门还没有给出明确答案，必须尽快深入调查，释清疑问，还原真相。如果是技术问题，需要尽快解决。如果是人为问题，试图通过操纵健康码来阻挠、拖延储户商讨取款事宜，那就更是肆意妄为，要一查到底、严肃问责，并要完善健康码管理规则，防范滥用赋码权。

国家卫健委等三部门2020年12月联合发布《关于深入推进“互联网＋医疗健康”“五个一”服务行动的通知》规定，加强防疫健康码数据规范使用。健康码基于疫情防控所需，不能失常，更不准越界。否则，损害的不仅是防疫大局，更是相关部门的公信力。健康码必须“健康”，绝不可任性赋码。

相关新闻

被赋红码 存款8位数的储户自驾1000公里进不去郑州

从6月10日开始，多位前往郑州维权的河南村镇银行储户们，被违规赋予了红码，有的储户甚至被拉去了隔离点。直到6月14日红码事件在网上发酵，这些被困在豫康码里的储户才逐渐恢复了绿码。

然而，无论是“变红”还是“变绿”，此次豫康码转码事件背后都充满了蹊跷。

存款八位数却进不了郑州

4月18日，禹州新民生村镇银行、上蔡惠民村镇银行等多家河南村镇银行发布通告称，系统升级，网上手机银行不能使用。多位储户发现，自己在这些银行里的存款无法取出。

王女士在河南的这些村镇银行有8位数的存款。发现存款无法取出后，5月份她曾赶到河南，但在银行门口被要求登记并被带走隔离5天后劝返。

6月12日早上，王女士再次踏上了郑州取钱路。

王女士从义乌自驾1000多公里前往河南郑州

因此前已经从其他储户处得知乘坐高铁、飞机等公共交通会被赋红码，王女士与同伴一行3辆车17人，选择从浙江义乌自驾1000多公里前往河南郑州。可让她没想到的是，经过十多个小时的颠簸，他们却在下高速进入郑州的路口被拦了下来。经过扫码，王女士一行中，有同伴的健康码变成了红码，而有些人则还是绿码。更让人感到惊讶的是，同行人中有人有两个手机号，在村镇银行登记过的储户手机扫码为红码，而另一部未登记过的手机号扫码则为绿码。

王女士一行被拦了近两个小时，这期间河南的工作人员告诉她们，要么返回，要么就地隔离14天。王女士与同伴准备尝试从国道再次进入郑州时，又被拦下并被拉进一家酒店。6月14日下午，王女士一行人的健康码在她们强烈要求下，变成了绿码，一行人也被送到了回程的高速路上。在路上折腾了两天，她们连郑州都没有进去过。

储户被设为“入境人员”赋红码 媒体曝光后转绿码

记者统计发现，大量用户豫康码被赋红码原因显示为“入境人员”。浙江储户张琪（化名）告诉海报新闻记者，6月12日她乘火车从浙江达到郑州东站，出发前她已经通过支付宝报备了个人行程信息，并持有48小时内核酸检测阴性证明。

6月12日18时她在郑州东站扫描场所码后，豫康码变成了红码，转码原因显示她属于“入境人员”。现场工作人员查询发现张琪并非国外入境，便让她去郑州市人民医院做核酸后联系社区工作人员办理转码。

张琪的豫康码

12日19时，张琪在医院采样时遇到了2名和她同样遭遇的储户，她们分别来自浙江、四川。当晚3人核酸结果已出，为阴性。然而因红码，3名女生深夜仍无法入住酒店，只能返回医院大厅休息。次日，无处可去的3人在马路边见到了郑州任砦社区工作人员，但工作人员表示如果继续留在郑州，则无法为其办理转码。

最终，3人被带到了郑州航空港区的酒店居住，3人的房间隔壁还住着值班人员，值班人员提醒她们24小时不要出房间，之后会有河南银保监局的人过来沟通。

黑龙江储户陈龙（化名）也经历了豫康码“红变绿”的过程。6月12日，他乘飞机到达郑州。在扫机场场所码后被赋红码，显示他为“入境人员”。他找到机场入境处，工作人员核实后在电脑上帮他转码。在电脑上陈龙看到自己来郑州前所在地一栏显示为国外，且已经被锁定无法更改，这与实际情况不符。“我身边其他非储户的红码乘客在申报后可以通过更改所在地马上转码，我就不行。”陈龙说。6月13日，陈龙在河南银保监局门口被当地巡防大队带到一处宾馆居住。

廖女士的红码

成都储户廖女士6月13日来郑州被赋红码后，睡了一天马路。她曾在6月14日上午点击豫康码上申请转码的链接，却被系统告知“当前无风险，无需申请转码”。

储户们发现，在大量媒体报道了“赋红码”事件后，他们的红码又悄悄变回了绿码。

6月13日下午，陈龙的豫康码变为绿码，他询问巡防大队人员自己是否可以自由行动。“他们说可以离开郑州，但如果在郑州随便乱走还可能变回红码。”陈龙说。6月14日中午，张琪3人也陆续发现豫康码转为绿码，目前她们仍然留在酒店等候银保监局回复。

律师解读：“给储户赋红码”实为限制人身自由、窃取他人信息

6月15日，海报新闻针对“储户豫康码被赋红码”一事致电郑州市卫健委。工作人员回应：近日他们也收到大量群众反映，但赋码问题不归卫健委管，根据目前疫情防控政策，由当地防疫指挥部的大数据组负责健康码问题。

针对“河南村镇银行储户健康码变红”问题，记者采访了上海申伦律师事务所主任马文斌。他介绍，健康码、行程码设立的法律来源是《传染病防治法》：政府行政部门为防控传染病，可以采取一定措施对公民人身自由作出暂时的限制。但同时也要求县级以上人民政府的卫生行政部门要注意保护公民的隐私问题。

廖女士红码时，豫康码显示无需转码

此外，一个人去哪儿这属于个人隐私问题和个人信息，除非涉及传染病防治或者是涉及国家安全、国家安全法必须有明确的法律规定的才能限制、标示。

马律师还介绍，河南多家村镇银行和储户之间仅仅为合同纠纷，储户无法取款后进行合法上访也是法律赋予公民的权利。现在将储户健康码赋红码导致储户无法正常出行，实际上是在滥用权力，将应该应用于传染病防治法的技术手段用于限制他人人身自由，同时不正当地窃取了他人信息。