图据东方IC

红星新闻记者 胡伊文 吴阳 北京报道

编辑 邱添

据中华心血管病杂志微信公众号，11月13日，《中国高血压临床实践指南》（以下简称《指南》）发布。《指南》推荐将我国成人高血压的诊断界值由≥140/90mmHg下调为≥130/80 mmHg。该《指南》由国家心血管病中心、中国医师协会、中国医师协会高血压专业委员会、中华医学会心血管病学分会、海峡两岸医药卫生交流协会高血压专业委员联合制订。相关消息经媒体报道后，引发广泛关注。

11月15日，国家卫健委则发布消息称，目前国家未对成人高血压诊断标准进行调整。由专业机构、行业学协会、个人等自行发布的指南、共识等，为专家的研究成果，不作为国家疾病诊断标准。

红星新闻记者发现，目前，《指南》在《中华心血管病杂志》的网络预发表链接已经失效。上述微信公众号消息指出，《指南》将于11月24日在《中华心血管病杂志》2022年11期正式发表。

标准改变影响几何？《指南》表示，全国调查数据显示，我国18岁及以上成人中，SBP(收缩压)130~139 mmHg和/或DBP(舒张压)80~89 mmHg的人群占比达23.2%，预计总人数近2.43亿，且该血压范围人群主要为18~54岁的中青年。《指南》还表示，根据最新国际指南推荐的降压药物治疗启动标准，在我国35岁及以上成人中，SBP130~139 mmHg和/或DBP80~89 mmHg的人群有22.7%需要进行降压药物治疗，预计总人数为3990万。

福建省心血管病研究所教授、主任医师陈慧了解过这份《指南》制定的情况，在《指南》发布后，她也曾与《指南》发起人和首席专家、国家心血管病中心 中国医学科学院阜外医院教授蔡军交流过。她向红星新闻记者表示，《指南》制定的初衷是好的，但临床《指南》修改牵扯面广，国家卫健委做出回应很有必要。有研究显示，强化降压对人体有好处，尤其是对于老年人来说有好处，所以希望关注正常高值的群体。

但是，陈慧认为，修改高血压标准稍微激进了一点，可能会在执行过程中走样，导致服药人数翻倍，增加个人和国家医保负担。她认为，应该回归到对正常高值人群加强生活方式干预。

诊断标准的分歧

国际上早有不同声音

国家卫健委指出，关于高血压诊断标准，2005年、2010年、2017年国家卫生行政部门发布的宣传教育要点、防治指南、临床路径等均明确：成人高血压的诊断标准为非同日3次血压超过140/90mmHg。

据第一财经：目前，未参加前述《指南》制订的中国高血压联盟、中国医疗保健国际交流促进会高血压分会、中国老年医学学会高血压分会、国家卫健委高血压诊疗研究重点实验室、上海高血压研究所已经联合向国家卫健委提交声明，阐述相关立场，并给出相关建议。

红星新闻记者注意到，2010年发布的防治指南为《中国高血压防治指南》。该指南的最新版为2018年修订，作者为中国高血压防治指南修订委员会、高血压联盟（中国）、中华医学会心血管病学分会、中国医师协会高血压专业委员会、中国医疗保健国际交流促进会高血压分会、中国老年医学学会高血压分会。两版均由中国医学科学院阜外医院、北京高血压联盟研究所所长、世界高血压联盟前主席刘力生领衔。

从国内外相关指南来说，世界卫生组织1977年提出≥160/95mmHg的标准，1997年改为≥140/90mmHg，被世界各国广泛采用，并沿用至今。

2017年，美国心脏病学会（ACC）/美国心脏协会（AHA）高血压指南率先将高血压诊断标准降低到≥130/80 mmHg。但是跟进这一标准的机构和学协会极少。美国糖尿病学会就一直坚持≥140/90 mmHg的诊断标准。2018年欧洲心脏病学会（ESC）/欧洲高血压学会（ESH）的高血压管理指南、2020年国际高血压学会（ISH）的《国际高血压实践指南》均维持≥140/90mmHg的诊断标准。

2022年5月，中国台湾心脏病学会和台湾高血压学会联合发表的《2022年台湾高血压指南》，把高血压的诊断标准下调至130/80mmHg。中国台北荣民总医院教授江晨恩教授曾在一场对此的两岸学术研讨会上指出，随着相关的研究不断深入，国际上在设定高血压方面也出现了差异，不同学术组织在降压目标有所不同，大体分为积极降压、传统降压以及消极降压三派。

《指南》制订组专家、河北省人民医院副院长郭艺芳则在个人微信公众号发文表示，不同学者之间、不同学术机构之间存在不同的学术观点是很正常的事情。这次标准下调，正方或反方都有理由与依据，但其出发点与根本动机却是一致的，就是更好的管控血压，最大程度地降低高血压对我国居民生命健康的危害。

血压处于130-139/80-89 mmHg者是一个非常值得关注的人群。郭艺芳认为，《指南》引起的争议，让普通民众关注自己的血压健康，关心自己可能是病人，就是件好事。“如果这样，就会有更多的人去自觉主动的少吃多动减体重、戒烟限酒少吃盐、生活规律少熬夜、精神放松足睡眠。”

正常高值的定义

血压不是单一、不变的数值

不过，并不是低于诊断标准就代表血压正常。国际上普遍把正常血压定义为<120/80 mmHg。而《中国高血压防治指南》把中间的SBP120～139mmHg和(或)DBP80～89mmHg段定义为“正常高值”。这主要是根据我国流行病学研究的数据确定的。

国际上一般只推荐对于SBP130～139mmHg的高危者启动降压药物治疗。而《指南》的另一重大调整在于，推荐对血压130-139mmHg/80-89mmHg范围合并0-2个心血管危险因素者，生活方式干预3-6个月后血压仍不达标的，立即启动降压药物治疗。

陈慧解释，人的血压本身就不是一个单一、不变的数值。目前使用的140/90mmHg，也是人群调查的结果。这个数值适用于大多数人，但对于一些个体来说，达到了也未必就可以真正确诊为高血压。

陈慧认为，医生首先要加强130/80mmHg到140/90mmHg之间这类正常高值人群的教育，通过生活方式干预，看是否可以逆转，过去的指南也强调这一点。

“任何一级高血压，首先是非药物治疗，健康生活方式不能达标再考虑药物治疗，这是高血压治疗的一个原则。但如果这个指南中130/80mmHg成为标准，药企就会借此宣扬高于该标准的人都来服药。这会导致服药人数会大批增加，个人和国家医保都承受压力。”陈慧说。

标准调整的争议

不仅考虑临床研究，还要考虑国情

对于标准下调的依据，《指南》推荐意见说明引用多项国内外研究表示，基于观察性研究证据，危害存在；基于临床试验证据，干预有效。但是随即学界发出了不同的声音。

北京高血压联盟研究所所长、世界高血压联盟前主席刘力生近期表示，没有高质量的证据指出，血压在130~139mmHg/80~89mmHg范围内，药物治疗会取得明显收益。

中国高血压联盟主席、上海交大医学院附属瑞金医院教授王继光在接受第一财经记者采访时也指出，到目前为止，国内外没有任何一项发表的随机对照临床研究证实，对血压130-139/80-89mmHg的非高危患者进行药物降压可以取得获益，也没有研究证实对这部分人进行药物治疗的安全性。王继光表示，高血压诊断标准下调不仅不适合我国的国情，而且反而可能会对血压非高危者导致严重的健康危害。

对于美国ACC/AHA2017高血压指南的调整，国际上也一直争议不断。例如，《英国医学杂志》（BMJ）2018年刊发国家心血管病中心与美国耶鲁大学合作研究认为，若使用美国高血压指南新定义，中美卫生系统都将不堪重负，难以为继。

陈慧解释，美国将高血压指南中的标准降低到130/80mmHg，主要是因为美国有大量肥胖人群，影响高血压的危险因素已经很难控制。为了更好使血压达标，减少心脑肾并发症，美国的高血压标准低于其他国家。同时这与美国的医疗资源相对更好也有关系。但是，这个标准对于其他国家来说显得过于激进，绝大多数国家都在使用140/90mmHg的标准。

从成本效益来看，发布会上，首都医科大学附属北京安贞医院教授赵冬介绍，血压水平在130~139 mmHg和/或80~89 mmHg的人群多为中青年，下调诊断标准体现了防线前移、加强初始预防的理念，否则我们将错过减少高血压导致的心血管疾病和其他疾病危害的关键时机。针对血压130~139/80~89mmHg人群开展生活方式干预以及非药物治疗无效时启动降压药物治疗就是减少高血压不良后果的重要窗口期。高血压诊断标准的下调虽然可能造成前期用于治疗费用的增加（基于目前国家医保和药品集中采购政策，这种增加是完全在可负担范围之内的），但长期看来未来用于严重并发症治疗的高额费用有望大幅度下降，总体是符合成本效益的。

记者暂未注意到《指南》给出卫生经济学评估证据的依据文章或具体测算过程。

陈慧说，中国与美国国情不同，中国的肥胖人群没有美国那么多，正常高值人群可以采用非药物治疗。同时中国的医疗资源相对不足，医保负担能力有限。“临床《指南》的制定不仅要考虑临床研究，还要考虑到国情，比如国家医疗的承受能力，国民的健康水平等。”

药企股价一度大涨

背后是否有利益推动？

一份医学指南的制订需要邀请各方面、各科室的专家。根据《指南》全文，指南制订工作组成员除了心血管领域的临床医师、专家，还包括肾脏病科、内分泌科、泌尿外科、血管外科、精神心理科、流行病学、护理学、临床药学、卫生经济学等领域专家以及患者代表。红星新闻记者注意到，外审组专家有4名政策制定者。

《指南》发起人蔡军近期接受媒体采访时称，高血压诊断界值的下调经50位全国心血管领域顶级专家一致投票通过。据经济观察网，指南制订委员会一位核心成员也表示，“绝大部分专家投票都是很支持的”。

红星新闻记者从相关人士处获悉，这份《指南》发布前后，在国内心血管领域举行过相关讨论和座谈。

11月14日星期一股市开盘，华海药业、人福医药、润都股份等高血压药物板块企业股价应声大幅上涨。对此，有网友提出药企利益推动的质疑。

红星新闻记者了解到，资金来源方面，《指南》表示制订所需资金来源于国家卫生健康委员会疾病预防与控制局项目（T2021-ZC02）和中国医学科学院医学与健康科技创新工程项目（2021-I2M-1-007）。资金主要用于支付劳务、资料、差旅和会务费用，指南推荐意见未受资助影响。

利益冲突方面，《指南》表示，所有作者声明无利益冲突。经济观察网采访的上述指南制订委员会核心成员也表示，《指南》用的全部是自有项目的科研经费，“没有拿过药企一分钱”。